Die Bundesrichter bemängelten, dass die Bonner Richter im Fall des Freigesprochenen keine ausreichende Beweiswürdigung vorgenommen hatten: Insbesondere sei nicht hinreichend geprüft worden, ob der 22-Jährige sich nicht zumindest der unterlassenen Hilfeleistung strafbar gemacht haben könnte. Und im Fall des Verurteilten reichte die Begründung nicht aus, warum es sich bei der Tat nur um einfache und nicht um schwere oder besonders schwere Brandstiftung gehandelt habe. Das Landgericht hatte seine Entscheidung damit begründet, dass laut Feuerwehr ein Übergreifen des Brandes vom Lagerraum auf das weitere Gebäude sicher auszuschließen war. Auch kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Feuer nicht gelegt worden sei, um in dem entstandenen Gewirr die Hotelbar zu plündern.

Klar scheint nur zu sein, dass die beiden jungen Männer zum Tatzeitpunkt deutlich alkoholisiert waren. Den Brand habe man aus einer Schnapslaune heraus gelegt – über mögliche Gefahren habe man sich keine großen Gedanken gemacht. Das hatten die Angeklagten im erstinstanzlichen Verfahren ausgesagt und sich gegenseitig beschuldigt, das Feuer gelegt zu haben. Letztlich befand die Kammer aber nur die Aussagen des Jüngeren für „konsistent und widerspruchsfrei“. Das neue Verfahren könnte nun mit zwei Schuldsprüchen enden: Im Fall des Verurteilten hat der BGH das erstinstanzliche Urteil nämlich nur im Strafausspruch aufgehoben. Freigesprochen kann er daher nicht mehr werden.