Nach dem Entsetzen über die zerstörerische Kraft des Wassers folgte in nahezu allen ersten Stellungnahmen der Hinweis auf den Klimawandel und die Notwendigkeit, zu handeln. Zu offensichtlich ist es, dass diese Sintflut wie die Höllenhitze auf der anderen Seite des Globus stehenden Wetterlagen entspringt, erst die globale Erwärmung hervorgebracht hat.

Lässt sich das überhaupt noch bezweifeln? Für wahlkämpfende Politiker anscheinend keine Frage mehr. Mit einer Ausnahme: „Hybris“ tönt es aus den Reihen der AfD sei der Gedanke, dass die Menschen und ihr Handeln das Klima beeinflussten. Wie bequem und einfältig zugleich.

Aber auch jenseits der Politik flammen Kontroversen auf – mit einseitigen Argumenten, die zuvorderst dazu dienen, den Status quo zu zementieren, um möglichst keinen Verzicht üben zu müssen und fast immer die andere Seite ausblenden. Wer zum Beispiel die Ineffizienz von Batterieautos inklusive der umweltzerstörenden Rohstoffgewinnung anprangert, muss sich fragen lassen, ob er die Schäden beim Abbau von Ölschlämmen für CO₂-ausstoßende Verbrennung geflissentlich übersieht. Wer Atomstrom für eine klimafreundliche Energie hält, die zu leichtfertig ad acta gelegt wurde, brauchte eine Antwort auf die Fragen der Sicherheit und der Endlagerung radioaktiver Abfälle, die eine Hypothek für kommende Generationen bedeuten. Und wer die Solarstromerzeugung in den Wüsten Afrikas oder Saudi-Arabiens für ein geopolitisches Wagnis hält, sollte mal einen Blick auf die Länder werfen, die auf dem knapper werdenden Öl sitzen.

Am Ende geht es um eine Frage der Bilanzgrenzen. Räumlich, zeitlich und finanziell. Wer zögert und zaudert, bezahlt die Zeche mit Katastrophen wie dieser.