Im Gerichtssaal war davon dann allerdings keine Rede mehr. Vielmehr blieb auch der neue Anwalt bei der bestehenden Verteidigungslinie. Sein Mandant habe nicht geschossen, so der neue Verteidiger. Zur Untermauerung dieser Aussage hatte er einen weiteren Sachverständigen mitgebracht, der ein bereits als abgehakt geltendes Gutachten eines Schusswaffensachverständigen des Landeskriminalamts (LKA) erneut infrage stellen sollte. Den Antrag, den neuen Fachmann zu hören, lehnte die Kammer allerdings kurzerhand ab. Für die Richter scheint es mittlerweile kaum mehr Zweifel daran zu geben, dass das LKA-Gutachten korrekt und zutreffend ist.

Am Freitagmorgen war der neue Anwalt dann genauso schnell wieder verschwunden, wie er aufgetaucht war: Krechel saß mit seinem Mandanten wieder allein auf der Anklagebank. Auf Seiten der Staatsanwaltschaft hatte sich aber eine wichtige Änderung ergeben: Der ermittelnde Staatsanwalt, dem gegenüber der Kurzzeit-Anwalt, die Geständnis-Bemerkung gemacht haben soll, ist erkrankt und wurde von einer Kollegin vertreten. So konnte Krechel seine Frage nicht loswerden, warum der Staatsanwalt nicht bereits im letzten Termin auf das möglicherweise folgenreiche Vorgespräch hingewiesen hat. Stattdessen gibt es allerdings offensichtlich einen Aktenvermerk, den der Anklagevertreter sofort nach dem Gespräch verfasst hatte.

Nun will Krechel an einem der Folgetermine sowohl den ermittelnden Staatsanwalt als auch den Kurzzeit-Wahlverteidiger als Zeugen hören. Falls das Gespräch, wie von dem Anklagevertreter vermerkt, in dieser Form stattgefunden hätte, könnte sich der Wahlverteidiger des Parteiverrats schuldig gemacht haben. Offenbar hat die Staatsanwaltschaft bereits entsprechende Ermittlungen aufgenommen.

Darüber hinaus sorgte am Freitag eine E-Mail für weitere Fragen. Die hatte der Angeklagte dem Vorsitzenden Richter persönlich zukommen lassen. Ein Vorgehen, das ihm in seiner 15-jährigen Laufbahn auch noch nicht untergekommen sei, wie dieser bemerkte. Der Inhalt des elektronischen Schreibens: Ein Hinweis auf zwei unterschiedliche Waffennummern, die dem sichergestellten Gewehr zugeordnet wurden. Und tatsächlich: Die beiden letzten Ziffern wichen in den Akten von der auf dem Gewehr angebrachten Nummer ab. Der zuständige Kommissar im Bonner Polizeipräsidium klärte dann als kurzfristig eingeladener Zeuge darüber auf, dass dies einem Übertragungsfehler geschuldet sei, den er bedauerlicherweise auf seine Kappe nehmen müsse. Grundsätzlich sei aber eine tatsächliche Verwechslung des sichergestellten Gewehrs mit einer anderen Waffe ausgeschlossen. Zum einen habe sich keine weitere vergleichbare Waffe in der Asservatenkammer befunden, zum anderen gebe es ja auch noch die Asservatennummern, bei denen es keine Abweichung gebe, so der Beamte. Danach, dass die Verteidigung diese Sichtweise übernehmen wird, sieht es derzeit allerdings nicht aus.

Das Gericht hat sich nun vertagt und zunächst zwei weitere Verhandlungstage für Ende April angesetzt.